Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115, статье…

использование этого имущества для иных целей. С постановлением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.#❝

Названные судебные решения обжалованы в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», являющимся залогодержателем имущества АО «КЗМ» на основании договора цессии. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Отклонены доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия в рамках разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешить вопросы о принадлежности имущества и об обращении на него взыскания, притом что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, эти вопросы уже были разрешены.#❝

Со ссылкой на вступившее в силу постановление Московского городского суда от 14 января 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 29 августа 2022 года отменила судебные акты арбитражных судов, которыми лицу, в чью пользу был разрешен гражданский иск в уголовном деле, отказано в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы АО «КЗМ», а обособленный спор в этой части направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.#❝

В этой связи АО «КЗМ» просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют посредством вынесения промежуточного судебного акта по уголовному делу лишить фундаментального права собственности без привлечения собственников – юридических лиц, разрешить спор о праве, преодолеть#❝

вступившее в законную силу судебное решение по делу, принятое в установленном законом порядке. Заявитель также просит признать противоречащей тем же конституционным нормам часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» данного Кодекса в той мере, в какой сам факт ареста как процессуальной меры позволяет обращать взыскание на недвижимое имущество третьих лиц и лишать третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, права собственности. Кроме того, по мнению АО «КЗМ», часть 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в правоприменительной практике она ставит промежуточный судебный акт по уголовному делу в приоритетное положение перед вступившим в законную силу окончательным решением в гражданском деле по спору о праве, а равно не отражает обязательность и неукоснительность исполнения судебных решений.#❝

При этом заявитель, ссылаясь на решения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по другим делам, утверждает, что иное применение оспариваемых законоположений, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (пункт 10 части первой статьи 299), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (пункт 15 статьи 397); данный Кодекс определяет также суды, разрешающие вопрос о таком разъяснении, и порядок его разрешения (статьи 396 и 399).#❝

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания (подпункты «в», «л» пункта 22).#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), а потому – вопреки мнению заявителя – сам факт наложения ареста на имущество не позволяет обращать на него взыскание.#❝

Что же касается части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», то она устанавливает обязательность и исполнимость судебного решения как свойства его законной силы, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1445-О и от 25 октября 2018 года № 2538-О).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; при этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем в нарушение указанного требования АО «КЗМ» не представлены документы, позволяющие сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3551-О#❝