И пунктом 8 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

телекоммуникационной сети «Интернет», кроме экстренных случаев и общения с контролирующим органом и следователем, а также находиться по месту своей работы.#❝

Утверждая о нарушении таким решением трудовых прав К.В.Шавелькиной, включая возможность получения заработной платы, и полагая, что суд фактически применил в ее отношении меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (статья 114 УПК Российской Федерации) без обеспечения права получать ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сторона защиты подала апелляционную жалобу.#❝

Апелляционным постановлением от 10 декабря 2021 года эти доводы отвергнуты с разъяснением, что запрет нахождения заявительницы на месте работы является правомерным, поскольку инкриминируемое ей преступление связано с ее трудовой деятельностью, и там в настоящее время работают сотрудники, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, как о том пояснила в судебном заседании сама обвиняемая. Кроме того, ее нахождение по месту работы делало бы невозможным исполнение других установленных ей судом запретов. Доводы же о применении к заявительнице иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отвергнуты как не являющиеся предметом рассмотрения суда второй инстанции, поскольку изучался вопрос о законности одного из запретов, установленных судом обвиняемой при избрании меры пресечения.#❝

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту заявительницы. Констатировано, что установленные ей запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого#❝

преступления, фактическими обстоятельствами расследования дела, так и сведениями о ее личности.#❝

В данной связи К.В.Шавелькина просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 1051 «Запрет определенных действий» и пункт 8 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку не предусматривают для подозреваемых, обвиняемых при избрании в их отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в частности запрета нахождения по месту своей работы, право на выплату в период действия таких ограничений ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается, что К.В.Шавелькина обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается, что суды специальным образом с учетом положений статей 1051 и 131 УПК Российской Федерации разрешали вопрос о возможности либо невозможности назначения ей ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума при применении в ее отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий.#❝

Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению по конкретному делу с учетом его обстоятельств, в том числе о возможности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности вместо запрета определенных действий либо наряду с ним как мерой пресечения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3552-О#❝