Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 13 части второй статьи 42, пункт…

Заявитель утверждает, что часть первая и пункт 13 части второй статьи 42 «Потерпевший», пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», а также статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

не определяя срока ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, позволяют следователю знакомить сторону защиты с таковым, разъяснять соответствующие права и рассматривать заявленные ходатайства уже после проведения экспертизы и получения экспертного заключения;#❝

позволяют следователю и суду не выносить постановление о признании лица потерпевшим применительно к ситуациям, когда данные об этом лице известны, и в последующем не расценивать это обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.#❝

Пункт 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.#❝

Что касается положений статей 195 и 198 этого же Кодекса, то они неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать –#❝

является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 30 ноября 2021 года № 2577- О, от 31 марта 2022 года № 732-О и др.).#❝

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318-О и от 22 апреля 2014 года № 778-О).#❝

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, от 25 апреля 2019 года № 655-О и др.). Официальное придание лицу процессуального статуса потерпевшего требуется для реализации им всей полноты процессуальных возможностей (Постановление от 12 мая 2022 года № 18-П).#❝

Соответственно, предусмотренное частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации признание лица потерпевшим не может расцениваться как нарушающее конституционные права подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 672-О-О и от 21 мая 2015 года № 1178-О). Не нарушает права подозреваемого, обвиняемого и отсутствие в деле процессуального решения о признании лица потерпевшим, как и вытекающее из требований статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантированное пунктом 13 части второй статьи 42 этого Кодекса право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, направлении уголовного дела по подсудности, назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций и иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.#❝

Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3559-О#❝