об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дайва» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 42 и 44 Уголовно-процес…

По мнению заявителя, данные положения не предполагают возможности признавать потерпевшим и гражданским истцом юридическое лицо, принявшее по договору уступки права требования обязательства#

юридического лица, являвшегося кредитором в процедуре банкротства третьего юридического лица, о преднамеренном банкротстве которого возбуждено уголовное дело.#

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда ООО «Дайва» в силу заключенных в 2009 году договоров уступки права требования было признано правопреемником прежних кредиторов муниципального унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства.#

Постановлениями следователя было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного в 2003 году преднамеренного банкротства указанного муниципального унитарного предприятия, а ООО «Дайва» признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Руководителем следственного органа данные постановления отменены, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций.#

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.#

Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.#

При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска является дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц#

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).#

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а также, что имело место в деле заявителя, – при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовнопроцессуальными средствами, направленными на достижение публичноправовых целей уголовного судопроизводства.#

Следовательно, оспариваемые ООО «Дайва» положения не могут рассматриваться как ограничивающие его конституционные права, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1159-О#