Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Анжелики Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, касающихся признания вида разрешенного использования этого участка соответствующим виду «ведение садоводства», компенсации морального вреда. Суды, в частности, пришли к следующим выводам: земельный участок изначально был предоставлен в составе#❝

земельного массива для ведения огородничества; действующее законодательство не наделяет суды правом признавать или устанавливать виды разрешенного использования земельных участков, поскольку предметом судебной проверки могут быть действия (бездействие) административных ответчиков, административный истец с требованиями о таком признании или установлении к ответчику не обращался; А.Д.Давыдова также не лишена возможности оспорить действующие правила землепользования и застройки в соответствующей их части, и такие требования применительно к той же территории уже рассматриваются в областном суде.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет определять вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории садоводческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте, игнорируя при этом сложившееся землепользование и законодательство, действовавшее при выделении гражданам земельных участков, препятствует легализации построек, возведенных на этих участках, вынуждает собственников земельных участков, вид разрешенного использования которых не указан в правоустанавливающих документах, обращаться за получением условно разрешенного вида их использования.#❝

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи нормой-дефиницией, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права А.Д.Давыдовой, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее земельный участок входит в состав земельного массива, предоставленного гражданам для ведения коллективного огородничества, и данный вид землепользования не был изменен в силу переименования огородного товарищества в садоводческое.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 108-О#❝