об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнашева Виктора Тарасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении искового требования В.Т.Юнашева к коммерческой организации (банку) о взыскании комиссии, списанной за перечисление#

денежных средств. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия банка по списанию комиссии полностью соответствуют условиям сложившихся между сторонами договорных обязательств, при этом заявитель согласился с правилами, тарифами и условиями, предложенными упомянутой коммерческой организацией. Суд указал также, что ссылка заявителя на ошибочность перечисления денежных средств не может служить основанием для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 5 октября 2022 года), в передаче кассационной жалобы В.Т.Юнашева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет банкам взимать повышенную банковскую комиссию за перечисление денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями физическим лицам в связи с подозрительностью таких сделок, не учитывает возможности ошибки при перечислении этих средств в электронном виде, а также позволяет банкам увеличивать тарифы за совершение операций с денежными средствами без уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как сложившаяся судебная практика не допускает увеличения банковской комиссии без уведомления физических лиц – потребителей.#

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, однако данное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации подано с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.#

В Постановлении от 30 июня 2021 года № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил фундаментальное значение права гражданина на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, указав, что доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием реализации прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Учитывая сказанное, пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления договором банковского счета обязанности клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 997-О).#

Приведенное положение, непосредственно не регулирующее размеров банковской комиссии, предполагает соблюдение свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая, однако, не является абсолютной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П), и с учетом конституционного требования действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами, обращенного равным образом ко всем участникам гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), тесно взаимосвязанного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью последних (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не лишенного средств защиты против несправедливых или явно обременительных условий заключенного договора банковского счета.#

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части доводов об ошибочном перечислении денежных средств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 111-О#