Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Петро Строй Вест» на нарушение его конституционных прав статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении искового требования общества к коммерческой организации (заказчику работ) о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Суды пришли к выводу, что срок окончательной оплаты не наступил, а у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, установив, что итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не#❝

подписан и доказательств уклонения заказчика от его подписания не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает право на судебную защиту.#❝

Доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по мнению заявителя, ее применением в деле с его участием. Между тем разрешение этого вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 124-О#❝