Канал
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 138-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» на нарушение его конституционных прав р… · редакция от 31.01.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-01-31-138-o/
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 138-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» на нарушение его конституционных прав р…

Редакция от 31.01.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.01.2023 № 138-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О техническом регулировании»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

184-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О техническом регулировании»

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее также – ООО «СМЦ СЭ») оспаривает конституционность статей 7 «Равенство всех перед законом и судом», 10 «Непосредственность судебного разбирательства», 18 «Формирование состава суда», 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле», 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 169 «Изложение решения», 198#❝

«Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации, а также статей 2 «Основные понятия» и 21 «Добровольное подтверждение соответствия» Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «СМЦ СЭ» о признании незаконным отказа Росстандарта в осуществлении регистрации системы добровольной сертификации в реестре таких систем. Суды исходили из того, что заявитель не был аккредитован в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СМЦ СЭ» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие неопределенности своего содержания они допускают возможность их произвольного истолкования правоприменителем, что приводит к лишению субъектов предпринимательской деятельности права на использование своей интеллектуальной собственности для осуществления такой деятельности, а также права на справедливое судебное разбирательство.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, арбитражными судами в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 138-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →