Канал
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 153-О · Бюджетного кодекса Российской Федерации · редакция от 31.01.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-01-31-153-o/
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 153-О

Бюджетного кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.01.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.01.2023 № 153-О «Бюджетного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 242.2 БК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Махнач к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А.Махнач оспаривает конституционность статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 242 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования индивидуального#❝

предпринимателя Н.А.Махнач к администрации муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции заявительнице отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, данная жалоба возвращена. Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возвращена Н.А.Махнач без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением правил подсудности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают освобождение должника – получателя бюджетных средств от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по дату истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее Н.А.Махнач обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, установив, что Н.А.Махнач представлено лишь постановление суда апелляционной инстанции, Определением от 21 июля 2022 года № 1854-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (приложенные к жалобе материалы не позволяли#❝

сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты).#❝

К новой жалобе заявительница прилагает материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Определение судьи суда кассационной инстанции и письмо работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которыми Н.А.Махнач возвращены кассационные жалобы, также не свидетельствуют об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного обжалования.#❝

Таким образом, заявительница фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 153-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →