Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающ…

требований кредиторов должника. При этом, отказывая в признании у нее права требования о передаче жилого помещения, суды, в частности, пришли к выводу, что с учетом заключения С.Б.Чернышовой с должником договора не по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ее обязательственное притязание к должнику не может быть противопоставлено интересам добросовестного третьего лица, о чьих правах залогодержателя ей могло и должно было быть известно.#❝

С.Б.Чернышова оспаривает конституционность положений статей 209, 302, 308, 309, 310, 345, 346, 352, 353 и 398 ГК Российской Федерации, статей 2018 и 20111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года. По ее мнению, оспариваемые законоположения и акты противоречат статьям 2, 6, 8, 15, 17, 25, 35, 40 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ущемлять права инвалидов и пенсионеров на единственное жилье. Кроме того, С.Б.Чернышова просит проверить статью 347 ГК Российской Федерации на соответствие отдельным положениям статей 345, 346, 352 и 353 того же Кодекса.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем представленные С.Б.Чернышовой судебные акты, которыми ее требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не подтверждают применение оспариваемых положений федеральных законов. С момента же принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, по иному спору с ее участием, в рамках которого были применены отдельные оспариваемые положения, прошло более года, а потому ее жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, в том числе с учетом разъяснений, данных в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на чем, по сути, настаивает С.Б.Чернышова, а также проверка соответствия одних норм федерального закона другим его нормам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 162-О#❝