Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 5 статьи 15, частью 8 статьи 84, пунктом 3…

применяемые при разрешении административных дел», части 8 статьи 84 «Оценка доказательств», пункта 3 части 8 статьи 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов», части 3 (ошибочно названной в жалобе пунктом 3 части 3) статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝

Заявитель также оспаривает нормы Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 693), согласно которым физические лица, проживающие, работающие и прибывающие в закрытое административно-территориальное образование (далее – закрытое образование), должны быть ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (далее – объекты), и ответственностью за его нарушение (пункт 5); пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (пункт 13).#❝

По мнению А.Г.Пименова, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду:#❝

не учитывать доводы о несоответствии подлежащего применению нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не устанавливать данное обстоятельство по своему усмотрению;#❝

применять нормы материального права, которые не действовали в момент возникновения правоотношений с участием административного истца;#❝

не приводить в судебных актах различных инстанций соответствующие результаты оценки доказательств, мотивы отклонения доводов апелляционных и кассационных жалоб, а также не указывать нормативные основания и аргументы, на которых основаны выводы суда.#❝

Заявитель также утверждает, что оспариваемые нормы Положения допускают применение особого режима безопасного функционирования объектов, утвержденного официально неопубликованным и принятым неправомочным должностным лицом актом, отнесенным к информации ограниченного пользования, с содержанием которого граждане не были ознакомлены.#❝

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 187-О#❝