Канал
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 205-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации и К… · редакция от 31.01.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-01-31-205-o/
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации и К…

Редакция от 31.01.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.01.2023 № 205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф.Конев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 112 «Личный кабинет налогоплательщика», подпункта 1 пункта 1 статьи 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», статей 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», 46 «Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет#❝

его электронных денежных средств», 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем», 52 «Порядок исчисления налога, страховых взносов», 59 «Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание», 69 «Требование об уплате задолженности», 70 «Сроки направления требования об уплате задолженности» и 75 «Пеня» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 59 «Доказательства», статью 84 «Оценка доказательств», часть 2 статьи 286 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций», часть 4 статьи 289 «Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций», статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании с А.Ф.Конева недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком получен доступ к его личному кабинету, в связи с чем доводы о неполучении им налоговых уведомлений и требований об уплате налога были признаны несостоятельными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 57 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно взыскивать налоговую задолженность налогоплательщика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные А.Ф.Коневым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по сути, выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными актами. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и проверка конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 205-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →