Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

деяний было переквалифицировано, исключено осуждение заявителя за совершение разбоя неоднократно, а также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 15 лет.#❝

В удовлетворении надзорной жалобы О.А.Вантеева на указанное судебное решение отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 13 июля 2017 года). При этом разъяснено, что назначенное наказание за совершенные преступления, в том числе в их совокупности, соответствует требованиям закона. Последующая надзорная жалоба возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года без рассмотрения как повторная.#❝

Возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года и обращение О.А.Вантеева о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, в частности, отсутствовали сведения о наличии по уголовному делу заявителя соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснено, что в иных случаях возобновление производства возможно лишь при наличии заключения прокурора.#❝

Постановлением судьи от 15 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению по существу в порядке исполнения приговора ходатайства О.А.Вантеева о смягчении назначенного ему наказания, в котором приводились доводы о формальном применении судом второй инстанции положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Указано, что поставленный заявителем вопрос уже был разрешен в кассационном определении от 22 января 2004 года, порядок оспаривания которого установлен иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также что каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, не имеется, ввиду чего отсутствует предмет судебного разбирательства.#❝

В данной связи О.А.Вантеев – также осужденный по приговору областного суда от 18 сентября 2004 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы – просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, ее части первую и вторую, утверждая, что суды не привели приговор в его отношении в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями надлежащим образом.#❝

Доводы, приведенные О.А.Вантеевым в обоснование своей позиции, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статьи 10 УК Российской Федерации, а с незаконными, по его мнению, принятыми по делу в его отношении правоприменительными актами. Между тем проверка их правомерности с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, О.А.Вантеевым представлена копия решения лишь суда первой инстанции в порядке исполнения приговора, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Также письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о применении положений статьи 10 УК Российской Федерации, равно как и письмо судьи того же суда от 15 ноября 2022 года о возврате очередной надзорной жалобы заявителя как повторной, притом что с момента вынесения последнего из судебных решений#❝

по существу его уголовного дела в надзорном порядке – письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года о согласии с постановлением судьи того же суда – в нарушение пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошло более года.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 24-О#❝