Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена и апелляционная жалоба вместе с материалами передана для рассмотрения в другой областной суд. Данное решение оставлено без изменения#❝

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года. В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда от 6 декабря 2022 года. При этом отмечено, что доводы Я.Б.Галицкой о неизвещении ее представителя о рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не нашли своего подтверждения; Я.Б.Галицкая и ее адвокат не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства; отводов участникам судебного разбирательства Я.Б.Галицкая и ее адвокат не заявляли.#❝

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17–19, 23, 25, 32, 33, 35, 39, 45, 46, 55, 60 и 64 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть вторую статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» и статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» во взаимосвязи со статьей 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», как допускающие, по ее утверждению, произвольный допуск к участию в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности;#❝

статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», поскольку, с ее слов, данная норма позволяет проводить судебное заседание судье, беспристрастность которого вызывает сомнение;#❝

часть вторую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», как допускающую, по ее мнению, несвоевременное извещение участников о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции;#❝

статью 389 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как не подразумевающую возможность истребования в апелляционном порядке новых доказательств ввиду наличия новых обстоятельств, имеющих значение для дела;#❝

часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку, как она полагает, данная норма позволяет суду не в полной мере отражать в решении доводы жалобы и не приводить мотивы, по которым содержащиеся в жалобе доводы отклоняются.#❝

Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемых норм Я.Б.Галицкая ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия и решения, допущенные при производстве по рассмотрению ее ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также при апелляционном производстве (незаконный состав суда, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, выборочное рассмотрение доводов апелляционной жалобы и др.). Тем самым, по сути, заявительница прямо или косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения ее прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 33-О#❝