Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов

статьи 3 «Единство судебной системы», частей 1 и 3 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;#❝

статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 196 «Общий срок исковой давности», статей 197 «Специальные сроки исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей первой – третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 2 части 2, частей 3–5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», частей 1 и 2 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями 1 и 2) статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

подпунктов «а», «б», «д2» пункта 1, подпункта «е1» пункта 2, подпунктов «а», «б» пункта 3, пункта 7 (в жалобе соответствующие подпункты и пункты ошибочно названы пунктами и частями) статьи 51 «Основания увольнения с военной службы» и статьи 511 «Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, включающему ее статьи 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–4), 45, 53 и 120, поскольку положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальные положения позволяют судам нарушать установленные правила судопроизводства, изменять предмет и основания иска, произвольно оценивать доказательства по делу, игнорировать нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов; положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускают увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному в подпункте «е1» пункта 2 его статьи 51, несмотря на наличие фактических обстоятельств, которые, как полагает Ю.В.Гаврилов, свидетельствуют о невозможности продолжения военно-служебных отношений и нарушении его прав как военнослужащего.#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝

Представленными Ю.В.Гавриловым копиями судебных актов не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых им положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в указанной части, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, Ю.В.Гаврилов, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить наличие оснований для его увольнения с военной службы, а также оценить принятые в отношении него судебные акты с точки зрения правомерности определения судами процессуального порядка рассмотрения заявленных им требований, полноты исследования доказательств по его административному делу, а также соблюдения установленных требований к судебному разбирательству, в том числе в суде кассационной инстанции, и к#❝

принимаемым по его результатам судебным решениям. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 58-О#❝