Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 25 Закона Российской Федерации…

выданное гражданину органом службы занятости, в орган службы занятости в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый); в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель уведомляет орган службы занятости о дне проведенных с гражданином переговоров о вариантах подходящей работы и причине отказа в приеме на работу в электронной форме с использованием единой цифровой платформы либо делает в направлении органа службы занятости отметку о дне явки гражданина, причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй).#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель направил в центр занятости населения сведения о наличии свободного рабочего места, квотируемого для трудоустройства инвалидов. На данное рабочее место дважды направлялся имеющий инвалидность гражданин, однако на работу он принят не был. В первый раз гражданину было отказано в приеме на работу сотрудником отдела кадров, при этом в направлении на работу, выданном ему органом службы занятости, не была указана причина отказа. Во второй раз с ним было проведено собеседование сотрудником электротехнического отдела, в направлении органа службы занятости была сделана отметка о рассмотрении кандидатуры соискателя руководством, а через неделю ему устно было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей. Гражданин, считая действия АО ОЭС незаконными, носящими дискриминационный характер, обратился в суд с иском к заявителю, в котором просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать принять на работу и взыскать неполученный заработок.#❝

Первоначально истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку суд посчитал, что отказ в приеме на работу связан с недостаточным опытом работы соискателя и несоответствием его#❝

личностных и деловых качеств установленным по должности требованиям. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суды признали отказ в приеме на работу истца незаконным, обязали АО ОЭС принять истца на работу в счет квоты для трудоустройства инвалидов, взыскали с заявителя в пользу истца неполученный заработок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает работодателю разумного срока для принятия решения о приеме на работу лица, направленного для трудоустройства органами службы занятости, чем необоснованно ограничивает права работодателя на принятие кадровых решений, а также предоставляет лицу, направленному на работу органами службы занятости, необоснованные преимущества по сравнению с другими претендентами на ту же должность и возможность злоупотребления правом.#❝

Пункт 5 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» направлен на информирование органов службы занятости населения о результатах рассмотрения кандидатов, направленных для трудоустройства, с целью принятия последующих решений, носит организационный характер и не может расцениваться как нарушающий в оспариваемом в жалобе аспекте права заявителя, в деле которого решался вопрос не о нарушении им порядка проставления отметки в направлении органа службы занятости, а о незаконности отказа в приеме на работу лицу, направленному органом службы занятости для трудоустройства в счет квоты для приема на работу инвалидов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 60-О#❝