Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуальног…

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Груз Авто Плюс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты и игнорировать доводы лиц, участвующих в деле.#❝

Статья 6 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, как и статья 10 этого Кодекса, устанавливающая, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.#❝

6 8 Что касается статей 270, 288, 291 и 291 АПК Российской Федерации, то они во взаимосвязи с иными положениями главы 35 этого Кодекса имеют целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Груз Авто Плюс» в конкретном деле с его участием.#❝

Кроме того, доводы, приведенные ООО «Груз Авто Плюс» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с ненадлежащей, как он полагает, оценкой судами представленных в дело доказательств и неправильным применением ими норм права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 88-О#❝