Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению В.В.Пака кадастровая стоимость принадлежащего ему жилого дома определена в размере, равном рыночной стоимости. При этом заявителю было отказано во взыскании судебных расходов по делу, поскольку, как указал суд, допущенное при установлении кадастровой#❝

стоимости здания расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает произвольное применение в правоприменительной практике различных значений приемлемого диапазона отклонения кадастровой стоимости от рыночной при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 21 июля 2022 года № 1752-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Пака на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проверка обоснованности выводов суда общей юрисдикции в конкретном деле относительно наличия или отсутствия обстоятельств, влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу. Повторно оспаривая то же законоположение в том же аспекте, В.В.Пак, по существу, настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 228-О#❝