Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновка» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административ…

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению СНТ «Сосновка» кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была определена в размере, равном его рыночной стоимости. Впоследствии СНТ «Сосновка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика (Министерства имущественных отношений Московской области). Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Как указали суды, кадастровая стоимость земельного участка несущественно превысила установленную рыночную стоимость; отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом была допущена ошибка в формировании методики определения кадастровой стоимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом правоприменительной практики позволяет не возмещать судебные расходы по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П обращался к вопросу о проверке конституционности нормативных правил, выраженных в том числе в положениях статьи 111 КАС Российской Федерации о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее сформулированные им правовые позиции о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости (Постановление от 5 июля 2016 года № 15-П и Определение от 3 июля 2014 года № 1555-О), указал следующее.#❝

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки;#❝

как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.#❝

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения, включая положения статьи 111 КАС Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое#❝

заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно наличия или отсутствия обстоятельств (в частности, о существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости), влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1084-О#❝