Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 150 и частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуа…

Как следует из представленных материалов, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица определением арбитражного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего юридического лица о признании недействительными сделок должника по#❝

перечислению денежных средств в пользу В.В.Фомина, с последнего в пользу юридического лица взысканы денежные средства.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Фомина, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1), а именно:#❝

статья 150 – поскольку не предусматривает такого основания для прекращения производства по рассматриваемому арбитражным судом делу, как выявление в рамках этого дела события преступления, часть 1 статьи 161 – так как исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного в дело лицом, не участвующим в рассмотрении этого дела.#❝

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 указанного Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).#❝

Данное регулирование не допускает рассмотрения арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, чем обеспечивается в том числе законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации). При этом – в отсутствие оснований для прекращения производства по делу – не исключается возможность направления копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или#❝

предварительного следствия в случае, если в ходе рассмотрения дела он обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления (часть 4 статьи 1881 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 150 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Часть 1 статьи 161 указанного Кодекса, устанавливая порядок рассмотрения заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в этом деле, не препятствует сторонам дела использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде (например, возражая против доказательства, представленного в дело лицом, в нем не участвующим, в частности ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления достоверности такого доказательства).#❝

Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части отклонения доводов лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Следовательно, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных ими в рамках рассмотрения дела с участием В.В.Фомина, в частности об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 273-О#❝