Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 398 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или#❝

оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков;#❝

части 4 статьи 1881 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции, которым право собственности на жилое помещение признано за гражданкой З., а в удовлетворении аналогичного требования Н.М.Посвянской отказано. Суд кассационной инстанции указал, что З. (как и заявительница) – добросовестный покупатель жилого помещения и что на нее как на лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, не могут быть возложены последствия передачи ей ключей ненадлежащим субъектом, притом что она оплатила спорное имущество, фактически проживает в жилом помещении и несет бремя его содержания. В передаче кассационной жалобы Н.М.Посвянской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, статья 398 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае заключения нескольких договоров в отношении одного жилого помещения она предполагает государственную регистрацию перехода права собственности к гражданину, которому это имущество передано во владение. Н.М.Посвянская полагает,#❝

что жилое помещение, право требовать передачи которого принадлежит нескольким гражданам, должно продаваться с публичных торгов с распределением вырученных денежных средств между кредиторами.#❝

Кроме того, заявительница ссылается на то, что часть 4 статьи 188 1 АПК Российской Федерации противоречит статьям 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она приравнивает частное определение арбитражного суда о наличии признаков состава преступления к обвинительному приговору суда и не обязывает арбитражный суд направлять сообщение о наличии признаков состава преступления в органы дознания или предварительного следствия. Н.М.Посвянская указывает, что принятые в деле с ее участием судебные акты основаны на представленных З. поддельных документах.#❝

Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, обеспечивает стабильность гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1016-О, от 28 февраля 2019 года № 349-О и др.). Названная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права Н.М.Посвянской, в деле с участием которой суды первой и кассационной инстанций указали, что заявительница в ходе банкротства застройщика вправе получить в собственность другое жилое помещение.#❝

Содержание части 4 статьи 1881 АПК Российской Федерации, вопреки мнению Н.М.Посвянской, не дает оснований для вывода о том, что эта норма уравнивает частное определение арбитражного суда и обвинительный приговор по уголовному делу. Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 6 того же Кодекса о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, не предполагает произвольного применения,#❝

предписывая арбитражному суду – в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления – реализовать предусмотренные им полномочия.#❝

Гарантиями защиты процессуальных прав лица, участвующего в деле, полагающего, что иное участвующее в том же деле лицо представляет сфальсифицированные доказательства, являются предоставленная ему возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о такой фальсификации и полномочия арбитражного суда при его рассмотрении (статья 161 данного Кодекса).#❝

Таким образом, часть 4 статьи 1881 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, как полагает заявительница, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3158-О#❝