об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 12, статьями 94 и 446 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В.Рысляевой, ранее признанной банкротом решением арбитражного суда, отказано в удовлетворении иска о признании#❝

договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. Суд кассационной инстанции, учитывая окончание процедуры реализации имущества должника, отверг доводы заявительницы о необходимости привлечения к участию в данном деле финансового управляющего для защиты ее интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению М.В.Рысляевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – действуя во взаимосвязи с положениями статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе гражданина, составляющем конкурсную массу, и полномочиях финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина, а также статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», закрепляющей, в частности, понятие прожиточного минимума, – лишают гражданина, признанного банкротом, права на получение квалифицированной юридической помощи и возможности оплаты судебных издержек, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, а также не обеспечивают ему прожиточный минимум в связи с понесенными судебными расходами, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон в условиях, когда другую сторону по делу представляет адвокат.#❝

представленными М.В.Рысляевой судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 446 ГПК Российской Федерации в гражданском деле с ее участием. Что же касается применения этого законоположения в деле о банкротстве заявительницы, последним судебным актом по которому является определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2021 года, то в указанной части данная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.#❝

Вновь оспаривая в аналогичном аспекте ту же норму применительно к тем же фактическим обстоятельствам, заявительница не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу.#❝

Согласно же частям четвертой и пятой статьи 95 ГПК Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты таких расходов или уменьшить их размер (часть третья статьи 96 того же Кодекса). Из представленных материалов не следует, что заявительница была лишена возможности заявить суду соответствующее ходатайство.#❝

Таким образом, данная норма, как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 299-О#❝