Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями абзаца первого пункта 1 статьи…

абзаца первого пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 1068 о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск о возмещении вреда, предъявленный к заявителю прокурором в интересах Российской Федерации и муниципального образования. Суд исходил из доказанности того, что в результате виновных неправомерных действий ответчика Российской Федерации и муниципальному образованию был причинен ущерб. При этом данные обстоятельства были установлены судом на основе исследования материалов уголовного дела в отношении А.В.Булина, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Довод заявителя о том, что ответственность за причинение вреда должно нести юридическое лицо (как его работодатель), был отклонен с указанием на то, что вред причинен действиями А.В.Булина, который, используя свой статус единственного учредителя и руководителя упомянутого юридического лица, с целью завладения денежными средствами истцов организовал и осуществил строительство непригодных к проживанию жилых помещений (квартир). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность:#❝

привлечения работника организации, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к гражданскоправовой ответственности за ущерб, причиненный им третьему лицу в ходе исполнения трудовых обязанностей, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков преступления правоприменительным решением, не являющимся приговором суда, на основании сведений и#❝

выводов, содержащихся в постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела;#❝

взыскания с работника организации в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником имуществу третьего лица при исполнении трудовых обязанностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

При этом абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации в целях обеспечения при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не связывающие наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с уголовноправовой квалификацией причинивших вред действий (бездействия) и возлагающие обязанность возмещать вред, причиненный работниками в ходе#❝

исполнения трудовых обязанностей, на их работодателя, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Булина в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 305-О#❝