Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», рядом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,…
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 306-О «Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», рядом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», рядом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Т.О.Парамоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.О.Парамонова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3191 «Погашение требований по однородным обязательствам» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 15 «Компенсация морального вреда», 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на#❝
продавца (исполнителя, владельца агрегатора)», 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (утвержден приказом Минфина России от 16 апреля 2021 года № 62н).#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Т.О.Парамоновой к товариществу собственности жилья о списании просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом суды установили, что задолженность, которую заявительница считала просроченной и подлежащей списанию, ранее была погашена (в пределах срока исковой давности по требованию о ее взыскании) путем зачета товариществом собственников жилья сумм переплаты, внесенных Т.О.Парамоновой во исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без указания, в счет каких именно обязательств осуществлялось исполнение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 6, 7 (часть 2), 8, 15, 19, 35 (часть 2), 38, 45 (часть 2), 46, 50, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы являются устаревшими и пробельными, допускают их произвольное применение и игнорирование судами и юридическими лицами правил бухгалтерского учета, что приводит к неосновательному обогащению юридических лиц за счет граждан.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных положений, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных постановлений по конкретному делу, а также рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений и дополнений в законодательство.#❝
Между тем разрешение данных вопросов, а также проверка конституционности федеральных стандартов, утвержденных ведомственными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝