Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дмитрия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя к уполномоченному органу об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации; встречный иск к Д.А.Воробьеву о прекращении права пользования комнатой и выселении его из жилого помещения удовлетворен. Согласно выводам судов, законные основания для проживания Д.А.Воробьева в спорном жилом помещении отсутствуют.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает приватизацию служебных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 24 марта 2015 года № 672-О, от 28 января 2016 года № 201-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-ОО, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.).#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений,#❝

отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.).#❝

Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направленная на сохранение специализированного жилого фонда и призванная упорядочить процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения из него, не предполагающая принятия уполномоченными органами произвольных решений по данным вопросам, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что Д.А.Воробьев с 2002 года не проживает в жилом помещении, самостоятельно прекратил право пользования выделенной ему на период работы комнатой и что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.А.Воробьева, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 325-О#❝