об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации «О…

судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований В.В.Холодкова было отказано правомерно, поскольку истец вселился в спорное жилое помещение, не являющееся муниципальной собственностью, после признания его общежитием, принадлежащим открытому акционерному обществу.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Холодков оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (часть первая).#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признать любое жилое помещение общежитием и установить запрет на его приватизацию.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым#

помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 20 ноября 2014 года № 2658-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, которому, как указано в представленных судебных постановлениях, было предоставлено жилое помещение, принадлежащее коммерческой организации.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств, в том числе в части выводов судов о принадлежности и правовом режиме спорного жилого помещения, на что, по существу, направлены требования В.В.Холодкова, указывающего в жалобе, что жилое помещение значится в реестре муниципального имущества, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 672-О#