Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садртдинова Николая Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, за гражданкой Л. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилое помещение, право собственности на которое к моменту разрешения спора было зарегистрировано за Н.И.Садртдиновым. Суды упомянули, что договор купли-продажи жилого помещения между Л. (покупателем) и#❝

сособственниками жилого помещения (включая не достигшего в то время совершеннолетия Н.И.Садртдинова, от имени которого доверенность на продажу доли в праве собственности выдал его законный представитель), вопреки требованиям ранее действовавшего законодательства, не был нотариально удостоверен. Суды указали, что Л. добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 18 лет и что оплата ею этого жилого помещения подтверждается распиской. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что собственники жилого помещения не проявляли к нему интереса и не несли бремени его содержания. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 25 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют приобретать право собственности на жилое помещение при наличии спора о праве в обход установленных законом процедур, в том числе в отсутствие нотариального удостоверения сделки и согласия собственника жилого помещения. Кроме того, Н.И.Садртдинов отмечает, что оспариваемые нормы допускают нарушение требований, связанных с приобретением права собственности на жилое помещение, которое принадлежит несовершеннолетнему, не получившему (в том числе через законного представителя) встречного предоставления.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым#❝

выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя соответствующее основание приобретения права собственности, обеспечивает реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 952-О, от 27 октября 2022 года № 2726-О и др.), и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 342-О#❝