об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камского Петра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О ведении гражданами…
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 372-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камского Петра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камского Петра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Э.Камского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Э.Камский, с которого судами общей юрисдикции в пользу дачного некоммерческого партнерства взысканы задолженность по оплате возместительного и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 8 статьи 3, устанавливающего понятие территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (территории садоводства или огородничества), части 3 статьи 4 «Организационноправовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества», части 3 статьи 41 «Территория#❝
садоводства или огородничества», частей 3–5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе», статей 7 «Цели создания и деятельности товарищества», 8 «Устав товарищества», части 7 статьи 14 «Взносы членов товарищества», части 2 статьи 20 «Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества», частей 1 и 10 статьи 25 «Право собственности на имущество общего пользования» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 30 (часть 2) и 35 (часть 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взимания взносов с граждан, не являющихся членами садовых некоммерческих товариществ, земельные участки которых не находятся в определенных границах ведения садоводства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О и др.). Оспариваемые П.Э.Камским части 3–5 этой статьи, равно как и пункт 8#❝
статьи 3 названного Федерального закона, содержащий дефиницию территории садоводства, не предполагают возложения на собственников земельных участков вне указанной территории обязанности по содержанию чужого имущества, соответственно, сами по себе они не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права П.Э.Камского.#❝
При этом установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение местонахождения спорных земельных участков по отношению к территории ведения гражданами садоводства, само наличие таковой, оценка соблюдения требований законодательства к порядку определения (фиксации) границ указанной территории, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что же касается прочих оспариваемых П.Э.Камским норм Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя.#❝