об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проничева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О некоммерчески…

По мнению А.В.Проничева, оспариваемая норма не соответствует статье 28 Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение судами в конкретном деле позволило религиозной организации не возвращать денежные средства, полученные от заявителя посредством оказания на него психологического и физического воздействия, насилия над личностью, в нарушение его свободы вероисповедания.#❝

Также А.В.Проничев просит отменить принятые по его конкретному делу и основанные на пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» судебные постановления.#❝

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими по законным основаниям – за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями, переданное религиозным организациям в собственность государством и пр. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 123 28 ГК Российской Федерации и детализированы в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях», создающем условия для материального обеспечения деятельности религиозной организации в целях совместного исповедания и распространения веры гражданами. Такое правовое регулирование, как не препятствующее защите прав граждан в соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации, не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу#❝

гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота. В этой связи принцип автономии частной воли находит отражение в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации) и получает развитие в том числе в нормах о недействительности сделок.#❝

Оказание влияния в виде насилия и угроз на участников гражданских правоотношений при совершении сделки (в том числе при передаче денежных средств религиозной организации) выступает основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации). Последствием признания данной сделки недействительной является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке и возмещение убытков, причиненных потерпевшему, другой стороной, которая также несет риск случайной гибели предмета сделки (статья 167, пункт 4 статьи 179 ГК Российской Федерации).#❝

При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.#❝

Следовательно, пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на непредставление им доказательств передачи денежных средств религиозной организации, неподтверждение фактов физического и психического насилия со стороны последней и истечение срока исковой давности.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.В.Проничева, а также выбор с их учетом подлежащих применению#❝

норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 386-О#❝