об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении встречного иска В.А.Рудникова о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и шантажа, отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного#❝

Суда Российской Федерации указанные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, в части отказа в удовлетворении встречного иска В.А.Рудникова оставлены без изменения.#❝

По мнению заявителя, статья 179 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении исков о признании сделок недействительными со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 30 марта 2023 года № 614-О и др.).#❝

При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.#❝

Исследование же фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые являются основанием для применения оспариваемой нормы, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что В.А.Рудниковым не только не представлен в суд соответствующий приговор суда общей юрисдикции, но не представлено и иных доказательств заключения сделки под влиянием насилия, угрозы, обмана и шантажа.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1637-О#❝