Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 524-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.И.Абрамовских просит признать нарушающими его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, следующие законоположения:#❝
пункт «а» части третьей статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации и находящиеся с ним в нормативном единстве статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» и 74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» того же Кодекса, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют отменить при новом осуждении ранее вынесенный#❝
приговор, по которому было назначено условное лишение свободы, несмотря на то, что судимость по нему фактически погашена;#❝
взаимосвязанные положения части четвертой статьи 231 «Назначение судебного заседания» и статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, как не обязывающие суд выносить и своевременно вручать постановление об извещении обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания, а также как допускающие возможность не откладывать судебное разбирательство ввиду того, что сам обвиняемый не заявил такого ходатайства, поскольку не был извещен;#❝
часть третью статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации, как допускающую возврат без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без вынесения судебного решения;#❝
часть первую статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением» и часть первую статьи 40112 «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в которой они не обязывают суд кассационной инстанции выносить постановление о назначении судебного заседания, ограничиваясь извещением или повесткой.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела. Формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, по существу, он утверждает о нарушениях, допущенных при рассмотрении его уголовного дела,#❝
выражает несогласие с принятыми по нему судебными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также рядом других федеральных законов — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 549-О
- Части первой и частью седьмой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй стать — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исайченко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 490-О
- По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-проц — Постановление КС РФ от 31.03.2023 № 13-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова — Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П
- По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, п — Постановление КС РФ от 06.04.2023 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части пятой — Определение КС РФ от 06.04.2023 № 747-О