Части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 532-О «части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта «а» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 41 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В отношении гражданки М.Н.Шевченко расследовалось уголовное дело о незаконном перемещении в особо крупном размере наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. В ходе предварительного слушания ее защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое было поддержано обвиняемой. Рассмотрев ходатайство и учтя в числе прочего, что М.Н.Шевченко понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и возможной#❝
конфискации имущества, районный суд постановлением от 15 августа 2019 года прекратил уголовное дело с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Этим же решением М.Н.Шевченко возвращены 10 000 долларов США, а остальная часть перемещенных средств (90 000 долларов США и 846 500 рублей) конфискована в доход государства. Апелляционным постановлением областного суда и определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В этой связи М.Н.Шевченко считает положения пункта «а» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации и пункта 41 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, хотя Таможенным кодексом Евразийского экономического союза предусмотрен возврат незадекларированных денежных средств их собственникам. При этом заявительница просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные#❝
средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝
Представленные с жалобой М.Н.Шевченко судебные решения не позволяют сделать вывод о соблюдении ею годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельство, на которое она ссылается в ходатайстве о восстановлении этого срока, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также рядом других федеральных законов — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 549-О
- Части первой и частью седьмой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй стать — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исайченко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 490-О
- По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-проц — Постановление КС РФ от 31.03.2023 № 13-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова — Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П
- По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, п — Постановление КС РФ от 06.04.2023 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части пятой — Определение КС РФ от 06.04.2023 № 747-О