Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было удовлетворено заявление гражданина Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции было отменено,#❝

исковые требования Е.Б.Маценовой – удовлетворены. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Д. указывал на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Е.Б.Маценовой.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, представителю заявительницы было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Б.Маценовой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает исследование в порядке гражданского судопроизводства материалов из незавершенного уголовного дела, обстоятельства возбуждения которого были известны ранее, и тем самым позволяет предрешать выводы суда по уголовному делу.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#❝

Часть третья указанной статьи, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные#❝

вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).#❝

Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда о том, что представленные Д. доказательства подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих за собой необходимость пересмотра этого дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 559-О#❝