Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Сысоеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Сысоева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 47 (часть 1) и 55, поскольку позволяет суду не рассматривать в качестве основания для пересмотра судебного постановления акт назначенной судом по другому делу финансово-бухгалтерской экспертизы, который был признан судом существенным для дела обстоятельством и положен им в основу решения.#❝

Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Вопреки приведенным требованиям, представленные И.А.Сысоевым судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам (часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации), не подтверждают применения судом оспариваемого пункта 1 части третьей данной статьи, предусматривающего в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений такие вновь открывшиеся обстоятельства, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и#❝

не могли быть известны заявителю. Следовательно, жалоба И.А.Сысоева не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 572-О#❝