Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.Батуре отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о восстановлении на работе. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Батуры, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать должным образом все заявленные в исковом заявлении требования, а также доводы, содержащиеся в апелляционной и кассационных жалобах.#❝

Оспариваемые законоположения, регламентирующие порядок принятия решения суда, закрепляющие требования к содержанию постановлений суда апелляционной инстанции, кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе возлагающие на суд обязанность указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционной и кассационных жалоб без удовлетворения – мотивы, по которым доводы, приводимые в этих жалобах, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на обеспечение принятия правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н.Батуры.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым А.Н.Батура, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения заявленных#❝

им требований и приведенных доводов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 577-О#❝