Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кубышкиной Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном пр…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Ю.Б.Кубышкиной отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, мотивированного тем, что в течение#❝

определенного периода взыскиваемые с должника денежные средства – при наличии двух возбужденных в отношении него исполнительных производств – распределялись лишь в пользу одного взыскателя (чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования заявительницы), в результате чего Ю.Б.Кубышкина получила причитающиеся ей денежные средства несвоевременно. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды, в числе прочего, исходили из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установив, что спорный период имел место до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Ю.Б.Кубышкиной и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, ввиду чего отсутствовали законные основания для применения к нему мер принудительного исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Б.Кубышкиной отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 128 «Объекты гражданских прав» и пункта 2 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит распределение взыскиваемых с должника денежных средств между взыскателями, требования которых относятся к одной очереди, и своевременность исполнения требований исполнительного документа в зависимость от добросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов (в том числе связанных с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и получения документов должником.#❝

Часть 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности, обеспечивающей приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите. Данное законоположение не предполагает произвольного применения и направлено на правильное, эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.#❝

Формально оспаривая конституционность названной нормы, Ю.Б.Кубышкина указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ее требований, а также иных положений того же Федерального закона, в частности регулирующих направление сторонам исполнительного производства копий постановлений судебного пристава-исполнителя, и выражает несогласие с правильностью выводов суда по результатам оценки действий судебного пристава-исполнителя. Между тем разрешение вопросов, предполагающих установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, как установили суды в деле с участием заявительницы, денежные средства в ее пользу к моменту рассмотрения административного спора взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что применением оспариваемой нормы созданы какие-либо препятствия в реализации прав Ю.Б.Кубышкиной либо на нее возложены обременения, не#❝

устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявительницы посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 3108- О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и от 26 октября 2021 года № 2304-О).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 589-О#❝