Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, судебным решением в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 000 руб. и расходы на уплату#❝

государственной пошлины в размере 15 700 руб. Данное решение было изменено судом апелляционной инстанции: в пользу Д.В.Горячева взысканы задолженность по названному договору в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.#❝

Впоследствии правопреемник лица, с которого была взыскана соответствующая задолженность, обратился к Д.В.Горячеву с иском, в частности, о взыскании процентов в размере 72 986,28 руб. за просрочку возврата 1 464 000 руб., излишне выплаченных ему по соответствующему судебному решению. Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования частично. При этом по ходатайству заявителя суд уменьшил неустойку за просрочку возврата денежных средств до 35 000 руб. Суд же апелляционной инстанции не согласился с таким решением, взыскав с Д.В.Горячева неустойку в полном объеме и указав, что неустойка, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, не может быть уменьшена. С таким выводом согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8, 18, 18, 19, 34, 37 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает ущемление права исполнителя на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, исключая возможность снижения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и тем самым позволяя взыскивать с исполнителя проценты за просрочку возврата им денежных средств в размере, превышающем размер его вознаграждения по указанному договору.#❝

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О и др.), не лишает лицо, своевременно исполняющее свои денежные обязательства перед другими лицами, возможности сохранения и приращения своего имущества, в том числе в результате получения платы по договору возмездного оказания услуг, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Д.В.Горячева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 597-О#❝