Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 606-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 302 Гражданск… · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-606-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 606-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 302 Гражданск…

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 606-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Малтабара к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Малтабар, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

Из представленных материалов следует, что исковые требования гражданина Г. к несовершеннолетней дочери заявителя об истребовании#❝

жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости (квартиру), а также о признании права собственности истца на данный объект недвижимости удовлетворены.#❝

По мнению Д.В.Малтабара, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность истребовать недвижимое имущество не только у добросовестного приобретателя, но и у собственника, который приобрел имущество у лица, признанного в судебном порядке добросовестным приобретателем в случае, если ранее договор куплипродажи этого имущества добросовестным приобретателем признан судом недействительным.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 606-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →