об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Престиж» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 1 Федерального за…

Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, признаны правомерными действия уполномоченного муниципального органа, связанные с отказом в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка, арендуемого им в соответствии с видом разрешенного использования «занимаемый временным павильоном» и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суд в том числе отметил, что согласно абзацу пятому подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не#❝

исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Регион-Престиж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, применяемые в указанном истолковании, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку они в системе действующего правового регулирования не допускают возможности приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков без проведения торгов. В жалобе также оспаривается конституционность абзаца пятого подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134, как вводящего ограничительное толкование содержания оспариваемых законоположений.#❝

Части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в оспариваемой редакции) регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в целях осуществления такой деятельности.#❝

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с приватизацией земельных участков, устанавливает в статье 393 (введена в составе главы V1 Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) общее правило о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, а также исчерпывающий перечень исключений из данного правила, в котором субъекты малого и среднего предпринимательства не фигурируют в качестве лиц, имеющих право приобрести соответствующий земельный участок без торгов.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то они, будучи актом толкования закона, не могут в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 625-О#❝