Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 627-О · Градостроительного кодекса Российской Федерации · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-627-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 627-О

Градостроительного кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 627-О «Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 8 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Маниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А.Манина оспаривает конституционность пункта 3 части 8 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации о сроке направления уполномоченным органом в адрес застройщика обратного уведомления, принятого по результатам рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве.#

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и гражданке Б. отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе о признании незаконным обратного уведомления, принятого уполномоченным органом#

местного самоуправления по результатам рассмотрения их уведомления, составленного и направленного в целях реконструкции жилого дома. При этом суд отклонил довод административных истцов, что указанное законоположение посвящено (согласно его буквальному толкованию) лишь рассмотрению уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Как указал суд, в данном случае был использован такой прием законодательной техники, как сокращение понятий, – согласно части 1 той же статьи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в тексте данной нормы далее также именуется уведомлением о планируемом строительстве.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, позволяет уполномоченным органам выносить уведомления о несоответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам в случае направления застройщиком в адрес указанных органов уведомлений, касающихся планируемой ими реконструкции, а не строительства такого объекта.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 3 части 8 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в нормативном единстве с частью 1 этой статьи, не содержит указанной заявительницей неопределенности и сам по себе не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 627-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →