Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.В.Носатову, являющемуся правопреемником первоначального кредитора, оставлено без удовлетворения исковое требование о взыскании процентов по договору займа. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе о том, распространяются ли положения указанного Федерального закона, в частности касающиеся правового статуса кредитора, на юридическое лицо, не осуществляющее деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), и на обязательства заемщика-гражданина.#❝

Оспариваемое правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который определяет лиц, являющихся кредиторами, для целей данного Федерального закона, какой-либо неопределенности в аспекте, указанном в жалобе заявителем, не содержит.#❝

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и#❝

справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отметив, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ограничения, закрепленные названным Федеральным законом, среди прочего указал, что возникший спор связан с деятельностью организации, предоставляющей займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом; иное, т.е. применение сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению данного вида деятельности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 631-О#❝