Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в#❝

удовлетворении заявления И.С.Царевой о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником И.С.Царевой требования являются требованиями об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию и не начисленных при его жизни.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 4), 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно определять размер заработной платы и приравненных к ней выплат, не полученных ко дню смерти работника, лишают наследника умершего работника права оспаривать в суде правильность начисления заработной платы и приравненных к ней выплат как неразрывно связанных с личностью работника, а также препятствуют реализации права наследника на оплату уже выполненного наследодателем труда.#❝

Ранее И.С.Царева обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статей 1112 и 1183 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 13 октября 2022 года № 2670-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поданном обращении заявительница, формально расширяя его предмет, приводит, по существу, те же доводы, и представляет материалы, не дающие оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Таким образом, И.С.Царева фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Вопреки же требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении ее конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 638-О#❝