Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Бориса Романовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 28 Правил поставки газа для обеспече…

днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Б.Р.Черняеву отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием образовавшейся задолженности по оплате газоснабжения. При этом суды исходили из того, что уполномоченной организацией доказана неисправность прибора учета газа, установленного в домовладении заявителя.#❝

По мнению Б.Р.Черняева, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, в случае выявления в результате проверки газоснабжающей организацией неисправности прибора учета газа предусматривает возможность определения объема потребленного газа по нормативу без установления причин и времени возникновения этой неисправности.#❝

Содержащееся в абзаце втором пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии (коммунального ресурса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2996-О и др.), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Б.Р.Черняева, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Б.Р.Черняевым судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием, поскольку кассационная жалоба, направленная им в Верховный Суд Российской Федерации – максимально высокой для данной категории дел инстанции – возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к ее подаче.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 639-О#❝