Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 644-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации… · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-644-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 644-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 644-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Цовяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М.Цовян оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», пунктов 1, 2 и 3 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», пункта 2 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пункта 2 статьи 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора», пунктов 1 и 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 4501 «Отказ от договора#❝

(исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования М.М.Цовяна к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, а также из отсутствия доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения.#❝

По мнению М.М.Цовяна, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принцип равенства в праве на судебную защиту нарушенных прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие.#❝

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как#❝

она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 644-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →