Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куракина Андрея Александровича и Ященко Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителей к садоводческому некоммерческому товариществу о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В#❝

обоснование требований было указано, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические страдания (ухудшение состояния здоровья из-за воздействия превышающего предельно допустимое значение шума, источником которого являлся детский спортивнооздоровительный комплекс, расположенный на смежном с участком истцов земельном участке). Суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истцами не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью каждого из истцов; факт причинения действиями ответчика убытков не нашел подтверждения.#❝

По мнению заявителей, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 21 , 22 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать ввиду недоказанности понесенных потерпевшим сильных нравственных страданий в компенсации морального вреда, причиненного нарушением санитарного-эпидемиологического законодательства, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда. Нарушение частью первой статьи 84 ГПК Российской Федерации своих прав, закрепленных статьями 18, 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, А.А.Куракин и О.А.Ященко усматривают в том, что данная норма, являясь неопределенной, не раскрывает понятий «эксперт» и «экспертная организация», допускает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании произвольного усмотрения руководителя экспертного учреждения, позволяет проводить такую экспертизу в отсутствие лицензии на такую деятельность, а также без проведения медицинского осмотра, привлекать к проведению экспертизы специалистов, не имеющих сертификата судебномедицинского эксперта, медицинского образования, профильной специальности, не содержит критериев соответствия экспертов требованиям законодательства и ограничивает право сторон заявлять отводы эксперту при назначении экспертизы в экспертном учреждении. Также, по мнению заявителей, части первая и вторая#❝

статьи 86 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о пределах полномочий эксперта (в том числе возможность ставить под сомнение отдельные положения законодательства, установленные врачом диагнозы, разрешать вопросы права, изменять вид экспертизы) и не позволяют однозначно установить, чье мнение является приоритетным, если не совпадают мнения лечащего врача и эксперта (не проводящего экспертизу качества оказания медицинской помощи), а также не определяют оснований, при наличии которых может быть принято решение о несоответствии заключения эксперта закону.#❝

Кроме того, А.А.Куракин и О.А.Ященко просят отменить судебные постановления по их делу.#❝

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, направлена на защиту прав граждан и сама по себе не позволяет суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не препятствует компенсации гражданам морального вреда, в том числе при нарушении их права на санитарного-эпидемиологическое благополучие, при наличии указанных в законе оснований и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Куракина и О.А.Ященко.#❝

Часть первая статьи 84 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым#❝

она поручена судом, а также части первая и вторая статьи 86 того же Кодекса, закрепляющие требования к форме и содержанию экспертного заключения, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не содержат неопределенности в части вопросов, относящихся к предмету регулирования названных норм, и, вопреки доводам жалобы, они не предполагают их произвольного применения, в том числе с нарушением иных норм законодательства, регулирующих судебноэкспертную деятельность. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации#❝

и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием данных законоположений, а с нарушениями, допущенными, по их мнению, судами при рассмотрении дела, а также экспертами при проведении экспертизы.#❝

Между тем проверка правильности правоприменительных решений и действий, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 645-О#❝