Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Ю.Смирнову было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив, что А.Ю.Смирнов занимал должность#❝

управляющего филиалом этого банка, руководствуясь в том числе названной нормой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ), которая предусматривала прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими, в частности, должности руководителя филиала банка, в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства банка, пришел к выводу о правомерности списания денежных средств со счетов, открытых в данном банке на имя заявителя. Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.Ю.Смирнова на указанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать его имущества (денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах) не на основании решения суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2022 года № 58-П признал взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом#❝

к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.#❝

Данное Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Кроме того, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем с момента принятия последнего судебного постановления, которым подтверждается применение оспариваемого положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Также, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобой, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а#❝

подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Однако представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 669-О#❝