об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаровиной Риммы Асифовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21, 22, 24 и 288 Арбитражного процессуально…

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом в составе судьи Д. исковое заявление Р.А.Шаровиной в интересах хозяйственного общества о взыскании убытков с его бывшего генерального#❝

директора было оставлено без рассмотрения в связи с признанием данного общества банкротом и возможностью рассмотрения таких требований только в рамках дела о банкротстве. Позднее определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.А.Шаровиной отказано в удовлетворении тех же требований, заявленных в деле о банкротстве данного общества. При этом апелляционная жалоба заявительницы на указанное определение была рассмотрена составом суда, в котором председательствовала судья Д. Доводы заявительницы о незаконном составе суда апелляционной инстанции были отвергнуты судом кассационной инстанции, отметившим, что судья Д. ранее не принимала какого-либо участия в рассмотрении соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Шаровиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют в рамках дела о банкротстве юридического лица принимать участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора судье, ранее – вне рамок дела о банкротстве – рассматривавшему тот же спор, завершившийся оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении юридического лица процедуры банкротства.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 и 25 АПК Российской Федерации).#❝

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.#❝

Само же по себе то обстоятельство, что судья входил в состав суда первой инстанции по делу, которое не было разрешено по существу в связи с оставлением иска без рассмотрения, не свидетельствует о его пристрастности при апелляционном рассмотрении другого дела – в том числе, когда в нем заявлены аналогичные требования, – и следовательно, не выделяется федеральным законодателем в качестве обстоятельства, влекущего недопустимость участия судьи в таком рассмотрении.#❝

Гарантией соблюдения принципов беспристрастности судьи, а также законности состава суда являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вышестоящими судебными инстанциями судебных актов и основания для их отмены, включая основание, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 288 данного Кодекса. Вопросы соблюдения данных принципов подлежат разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, которая в случае наличия у нее сомнений в беспристрастности входившей в состав суда апелляционной инстанции судьи не была лишена возможности заявить ей отвод.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 673-О#❝