Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 44 Правил органи…

заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод; отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования хозяйственного общества к ООО «Адмиралтейский» и ресурсоснабжающей организации удовлетворены, отказ последней от договора теплоснабжения с истцом признан недействительным; договор же теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Адмиралтейский» – абонентом в части включения в него индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в нежилом помещении, принадлежащем хозяйственному обществу на праве собственности, признан недействительным в силу ничтожности. В передаче кассационной жалобы ООО «Адмиралтейский» на эти судебные акты и на постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку оно нарушает права собственников владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом – оборудованием ИТП, решение о распоряжении которым было принято на общем собрании собственников помещений здания. ООО «Адмиралтейский» также отмечает, что положение абзаца второго пункта 44 Правил содержит неопределенность,#❝

поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам по-разному толковать оспариваемое положение, поэтому указание на отсутствие у ООО «Адмиралтейский» права на заключение договора теплоснабжения в связи с императивностью нормы пункта 44 Правил не соответствует сложившейся практике и подтверждает неконституционность данной нормы. Кроме того, заявитель указывает, что содержание оспариваемого положения создает разное правовое регулирование для общего имущества, которое находится в здании в местах общего пользования, а также общего имущества, расположенного в помещении одного из собственников помещений в здании, нарушая равенство всех перед законом и устанавливая существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, поскольку собственники могут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенным в местах общего пользования, но не могут осуществлять реализацию своих законных прав в отношении имущества, расположенного в помещении одного из них, в связи с тем, что эти права монополизируются собственником помещения, в котором находится такое имущество.#❝

ООО «Адмиралтейский» также просит обязать арбитражные суды пересмотреть в установленном порядке судебные акты по делу с его участием с учетом конституционно-правового истолкования абзаца второго пункта 44 Правил.#❝

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, в частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).#❝

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.#❝

Кроме того, подпункт «л» пункта 2.3.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей). РД 153-34.0-20.507-98 (утверждена РАО «ЕЭС России» 6 июля 1998 года) предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии беспрепятственно пропускать в любое время суток на тепловой ввод должностных лиц организации, эксплуатирующей тепловые сети (далее – ОЭТС), по их служебным документам для контроля за режимом теплопотребления; в случае, если потребитель препятствует допуску представителей ОЭТС на тепловой ввод, ОЭТС имеет право, предупредив потребителя, ограничить ему подачу теплоносителя вплоть до полного прекращения теплоснабжения.#❝

Рассматриваемое с учетом приведенных норм, а также положений о порядке предоставления беспрепятственного доступа представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и#❝

теплопотребляющим установкам (пункты 110–112 Правил) оспариваемое положение призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит какой-либо неопределенности, не устанавливает монопольного права на распоряжение общим имуществом владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а равно оценка того, является ли она диспозитивной или императивной, исходя в том числе из существа данной нормы и целей законодательного регулирования, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 682-О#❝