Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений функци…

потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора, в частности, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Суд указал, в частности, что на момент выявления фактов бездоговорного потребления энергии и составления соответствующих актов пункт 2 Основных положений действовал в редакции, не содержавшей условий, позволяющих не квалифицировать потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в качестве бездоговорного потребления, внесенные же в названную норму изменения обратной силы не имеют.#❝

Решением другого суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, с которым также согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования сетевой организации о взыскании с заявителя неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование своих выводов суд также сослался на пункт 2 Основных положений в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений.#❝

По мнению А.А.Амро, оспариваемое регулирование содержит описание правонарушения, которое влечет ответственность в различных отраслях права,#❝

следовательно, сужая понятие бездоговорного потребления, законодатель устраняет ответственность в соответствующей части, и потому, в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подобные изменения должны применяться с обратной силой. Заявитель полагает, что абзац тринадцатый пункта 2 Основных положений противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку судебная практика не придает ему обратной силы и тем самым не освобождает потребителя электрической энергии от признания потребления бездоговорным, что было бы исключено в случае применения действующей редакции Основных положений, в отличие от прежней их редакции.#❝

В Определении от 7 апреля 2022 года № 822-О по жалобе на нарушение конституционных прав А.А.Амро абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, не исключил, что условия применения ныне действующих правил об освобождении граждан и организаций от режима бездоговорного потребления допускают коррективы в части их ретроактивного действия для случаев, когда обстоятельства подключения потребителей к снабжению электрической энергией (в том числе длительность процедуры подключения) могли вынуждать их до заключения договора приступать к пользованию электроэнергией по высоким тарифам и (или) с риском нарушения правил энергопотребления с ведома организаций, объективно занимающих доминирующее положение в энергоснабжении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что это, однако, требует нормативных решений о действии во времени указанного освобождения от режима бездоговорного пользования электроэнергией, принятие которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Данным Определением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав тем же нормативным положением, заявитель прилагает правоприменительные решения о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых следует, что суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, пришел к выводу о необходимости существенного снижения заявленной по иску суммы с учетом фактических обстоятельств. Сказанное не позволяет сделать вывод о нарушении судами в деле с участием заявителя конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Квалификация же действий по взысканию стоимости объема бездоговорного потребления с применением расчетных способов в качестве меры гражданско-правовой ответственности зависит, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении, от обстоятельств конкретного дела, оценка которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 685-О#❝