Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 59 Семейного ко…

пункта 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган#❝

опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя; учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка;#❝

пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143- ФЗ «Об актах гражданского состояния», закреплявшего, что перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 30 декабря 2021 года в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 358- ФЗ, которым, среди прочего, в абзац шестой пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» внесены изменения, касающиеся решения органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии и (или) собственно имени ребенка, выданного в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации, как основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния).#❝

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации приказ Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года № 16 и приложение к нему – Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Т., направленных на изменение фамилии ее несовершеннолетней дочери. Суд апелляционной#❝

инстанции указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволяющих не учитывать мнение отца, а равно и злоупотребления правом с его стороны. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления Т., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства разрешить изменение фамилии ребенка.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17–19, 38 (части 1 и 2), 45–47, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения родителя, с которым проживает ребенок, в орган опеки и попечительства за разрешением присвоить ребенку свою фамилию они позволяют, не учитывая интересы ребенка и обстоятельства дела, принимать отказ по формальному основанию – в связи с отсутствием письменного согласия родителя, проживающего отдельно от ребенка, на изменение его фамилии. Кроме того, Т. указывает, что возможность изменения фамилии ребенка ставится в зависимость от формального критерия – мнения родителя, проживающего отдельно, при этом интересы ребенка и обстоятельства дела не учитываются. Это, как утверждается в жалобе, создает риск злоупотребления правом со стороны этого родителя. Заявительница полагает, что оспариваемые нормы допускают чрезмерную свободу правоприменительного усмотрения при разрешении органом опеки и попечительства вопроса о присвоении ребенку фамилии родителя, с которым он проживает. Помимо этого, Т. указывает на противоречивую правоприменительную практику и на то, что в отсутствие согласия родителя, проживающего отдельно, на изменение фамилии ребенка#❝

спор может быть решен лишь в судебном порядке. В жалобе заявительница также ссылается на то, что оспариваемые нормы не предусматривают, подпадают ли для цели решения вопроса об изменении фамилии ребенка под понятие уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка перечисленные ею обстоятельства.#❝

Пункт 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка в ситуации, когда родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 160-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝

Данная норма и содержавший отсылку к ней пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» не могут – в том числе с учетом равенства прав родителей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации) – расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, притом что в конкретном деле суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости изменения фамилии в интересах ребенка, имеющих первоочередное значение, или нарушения прав ребенка сохранением фамилии отца.#❝

При этом Определением от 28 сентября 2021 года № 1753-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных#❝

прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери теми же нормами. К обращению были приложены копии судебных актов, принятых по административному иску о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства разрешить изменение фамилии ребенка и по апелляционной и кассационной жалобам, поданным в рамках этого дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные материалы не позволяли сделать вывод об исчерпании Т. внутригосударственных средств судебной защиты. С новой жалобой иные судебные акты по этому делу не представлены. Основания для другого вывода о допустимости обращения в соответствующей части отсутствуют.#❝

Кроме того, оценка конституционности указанного приказа Департамента социальной защиты населения Ивановской области и упомянутого приложения к нему не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 695-О#❝